Article 25 Of Indian Constitution: कर्नाटक उच्च न्यायालय शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पहनने वाले छात्रों पर राज्य सरकार के प्रतिबंध की संवैधानिकता (Article 25 Of Indian Constitution) को चुनौती दे रहा है।
मंगलवार की सुनवाई में, न्यायाधीशों ने इस पर एक तर्क सुना कि क्या राज्य इस आधार पर प्रतिबंध को उचित ठहरा सकता है कि वह ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ का उल्लंघन करता है।
What is Article 25 Of Indian Constitution (सार्वजनिक व्यवस्था क्या है?)
सार्वजनिक व्यवस्था उन तीन आधारों में से एक है जिन पर राज्य धर्म की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित कर सकता है। सार्वजनिक व्यवस्था’ भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अन्य मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित करने के आधारों में से एक है।
संविधान का अनुच्छेद 25 सभी व्यक्तियों को स्वतंत्रता और विवेक के अधिकार की गारंटी देता है और सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार देता है।
सार्वजनिक व्यवस्था को आम तौर पर सार्वजनिक शांति और सुरक्षा के बराबर माना जाता है। संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची 2 के अनुसार, लोक व्यवस्था के पहलुओं पर कानून बनाने की शक्ति राज्यों के पास है।
Article 25 Of Indian Constitution (यह हिजाब प्रतिबंध से कैसे संबंधित है?)
कर्नाटक शिक्षा अधिनियम, 1983 के तहत 5 फरवरी को जारी सरकारी आदेश के अनुसार, “सार्वजनिक व्यवस्था” छात्रों को “एकता” और “अखंडता” के साथ शैक्षणिक संस्थानों में हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति नहीं देने का एक कारण है।
याचिकाकर्ताओं ने राज्य से यह दिखाने के लिए कहा है कि केवल छात्रों द्वारा हिजाब पहनने से सार्वजनिक व्यवस्था का मुद्दा कैसे बन सकता है। याचिकाकर्ताओं के वकील देवदत्त कामत ने तर्क दिया, “यह ऐसा मामला नहीं है जहां एक धार्मिक प्रथा में एक सार्वजनिक सभा शामिल होती है जहां खतरनाक हथियारों की परेड होती है …”।
दूसरा तर्क यह दिया गया कि सरकार यह निर्धारित करने का कार्य कॉलेज समितियों को नहीं सौंप सकती कि हिजाब सार्वजनिक व्यवस्था के लिए हानिकारक था या नहीं।
सरकारी आदेश में कहा गया है कि जहां व्यक्तिगत कॉलेज समितियां वर्दी का निर्धारण करने के लिए स्वतंत्र हैं, ऐसे नियमों के अभाव में हेडस्कार्फ़ पर प्रतिबंध लगाने का सरकारी आदेश लागू होगा। कामत ने तर्क दिया कि केवल सरकार ही सार्वजनिक व्यवस्था का आकलन कर सकती है।
राज्य ने कैसे प्रतिक्रिया दी है?
कर्नाटक के महाधिवक्ता ने तर्क दिया है कि सरकारी आदेश में “सार्वजनिक व्यवस्था” का कोई उल्लेख नहीं है और याचिकाकर्ता आदेश को पढ़ रहे हैं, अनुवाद में त्रुटि हो सकती है। आदेश, कन्नड़ में, “सर्वजनिका सुव्यवस्थे” शब्दों का उपयोग करता है।
मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी की अध्यक्षता वाली पीठ के तीन न्यायाधीशों में से, अन्य दोनों न्यायाधीश-जस्टिस कृष्णा दीक्षित और जयबुन्निसा खाज़ी- कन्नड़ में बातचीत कर रहे हैं। जबकि न्यायमूर्ति दीक्षित ने देखा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा व्याख्या सख्ती से लागू नहीं हो सकती है, उन्होंने आधिकारिक अनुवाद के लिए कहा।
संयोग से, संविधान का आधिकारिक कन्नड़ अनुवाद सभी नौ उदाहरणों में “सार्वजनिक व्यवस्था” के लिए “सर्वजनिका सुव्यवस्थ” का उपयोग करता है।
न्यायालयों द्वारा लोक व्यवस्था की व्याख्या किस प्रकार की गई है?
सार्वजनिक व्यवस्था को जो प्रभावित करता है वह प्रासंगिक है और राज्य द्वारा निर्धारित किया जाता है। लेकिन अदालतों ने मोटे तौर पर इसकी व्याख्या कुछ ऐसे लोगों के रूप में की है जो बड़े पैमाने पर समुदाय को प्रभावित करते हैं न कि कुछ व्यक्तियों को।
राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य (1965) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के मामले में, समुदाय या जनता को बड़े पैमाने पर एक विशेष कार्रवाई से प्रभावित होना पड़ता है।
“कानून का उल्लंघन हमेशा आदेश को प्रभावित करता है लेकिन इससे पहले कि इसे सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने के लिए कहा जा सके, इसे समुदाय या जनता को बड़े पैमाने पर प्रभावित करना चाहिए।
किसी को तीन संकेंद्रित वृत्तों की कल्पना करनी होगी, सबसे बड़ा ‘कानून और व्यवस्था’ का प्रतिनिधित्व करता है, अगला ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ का प्रतिनिधित्व करता है और सबसे छोटा ‘राज्य की सुरक्षा’ का प्रतिनिधित्व करता है।”
कर्नाटक मामले में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है: “सार्वजनिक व्यवस्था कानून और व्यवस्था का हर उल्लंघन नहीं है। सार्वजनिक व्यवस्था अशांति का एक विकराल रूप है जो कानून और व्यवस्था के मुद्दे से कहीं अधिक है।”
